mozhav (mozhav) wrote,
mozhav
mozhav

Category:

Добить недобитое - 2



Необходимое дополнение к общей публикации о намерении прихода Ильинской церкви «изменить облик» центральной московской улицы Ильинки. В предыдущем материале я написал: «Чертежей не видел никто, кроме согласователей: в нарушение предписанного законом принципа обеспечения полноты информации департамент публикует лишь текстовые описания проектов». Оказалось, что был отчасти не прав – проект всё же нашёлся, но, не на профильном, а на епархиальном ресурсе. И это ещё один
повод удивиться и глубже вчитаться в скупые строки Акта ГИКЭ.

Не факт, что это и есть окончательный вариант проекта, не исключено, что в публикацию попала картинка, отражающая поиск компромиссных решений. Во всяком случае, первые эскизы храма с галереей и парадной лестницей, которые я видел 20 лет назад на одном из рабочих столов Моспроекта-2, были радикальнее. Но и эта картинка вполне отражает дикость затеи, уровень творческих поисков и делает ещё более обоснованной тревогу за судьбу важнейшего памятника, находящегося в охранной зоне московского Кремля.

Озвученное приходом стремление сделать храм более заметным, «раскрыть» его к улице, привело к созданию совершенно уродливого гомункула. Искалеченный фасад Тёплых рядов пытается притвориться арочной церковной галереей, тяжёлый глухой аттик скрывает антресольный этаж, которым заменён полноценный верхний ярус пристройки. Можно подумать, что приход всеми силами пытается избавиться от какой-то ужасной советской коробки, скрывающей храм. Но просто посмотрите на старое фото и на замечательный проект реставрации южного фасада.



Кажется, инициаторы проекта прекрасно понимают своеобразие затеи, иначе действовали бы открыто. Какое бы ни было изменение облика центральной исторической улицы – вопрос, касающийся всех москвичей, а в данном случае ещё и зона контроля ЮНЕСКО. И если бы идея сноса пристройки 1860-х была вынесена на публичное экспертное обсуждение, то не прошла бы его как минимум по трём пунктам:

- Проект подаётся как реставрационное воссоздание галерей храма, но для этого нет данных, да и нет никакого изначального облика, а есть замечательно сложное сочетание разновременных проектов. Постройка 16 века спрятана под объёмом 17го, а он имеет главу 18 в. и фасады 19го. Эта сложность – основная черта исторического центра Москвы и особенно Китай-города.

- Уличный, парадный фасад пристройки, ныне испорченный чередой ремонтов, имеет очевидную ценность как в силу возраста, так и качеством архитектуры. Кроме этого, он является центральным звеном комплекса из трёх единообразных фасадов Тёплых рядов, объединённых венчающими фронтонами и общим декором (несмотря на то, что два прочих корпуса заменены новоделами, они по-прежнему остаются единой композицией). И наконец, всё это часть единовременной линейной застройки Ильинки 18-19 вв. Заметим, что мотив аркады присутствует в оформлении окон 2 и 3 этажей, а проёмы витрин нижнего этажа с улицы прямоугольные, что поддерживает масштаб, заданный Ильинке зданием Старого Гостиного двора.

- Самое важное: никто не знает, как новое вмешательство отразится на техническом состоянии храма. 20 лет назад разрушение соседних с церковью строений привело к резкому его ухудшению. Ликвидация последствий заняла 12 лет и стоила огромных денег. Рисковать драгоценным памятником ещё раз было бы недопустимо, даже если бы речь шла о полностью обоснованном реставрационном проекте.



Вчера мы получили комментарий Департамента культурного наследия, суть которого сводится к тому, что южная "пристройка угрожает церкви: она не подпирает его, а продолжает тянуть в сторону проезжей части, по сути разрывая надвое". Раньше специалистами озвучивалось противоположное мнение: "пристройки играют роль контрфорсов". Может быть, в сторону тянет не исторический объём, укреплённый реставраторами, а самовольная надстройка, сооруженная на крыше памятника в 2010м, после его укрепления?..  В тексте ГИКЭ нет ссылок на акты исследования современного состояния здания.

Вероятно, секретность нового проекта реконструкции не позволила обратиться за советом к тем, кто участвовал в исследовании храма и лучше всего знает его подлинную архитектуру. Исследователи и авторы первого проекта реставрации не указаны даже в историческом разделе ГИКЭ, а это были сотрудники мастерской «Конев и партнёры» при участии специалистов ЦНРПМ. Консультировал исследования знаменитый профессор С.С. Подъяпольский. Проект реставрации Тёплых рядов готовила АПРМ 13 Моспроекта-2. Автор этих строк был сотрудником мастерской С.В. Конева, исполняя небольшую (но дико приятную) роль производителя натурных исследований и обмеров. А коллега Левон Арутюнян отвечал за научную часть и по итогам работ выпустил замечательно подробный отчёт об истории строительства древнейшей части храма («Древнерусское искусство», М., 2003 - ниже реконструкция первоначального храма из этой работы).




Сегодня я попросил Левона вместе со мной внимательно разобрать Акт ГИКЭ, одобренный Департаментом культурного наследия в  2017 году (жаль, что градозащитные объединения не отследили столь важную тему вовремя). Как говорилось, обсуждать проект приходится по его словесному описанию. Тем не менее, многие моменты всё равно бросаются в глаза, и далее мы перечисляем пункты, представляющие угрозу не только пристройкам Тёплых рядов, но и элементам самого храма.
Мы всё же очень надеемся, что прихожане и Координационный совет по возрождению, искренне любящие свой древний храм, сделавшие много для его изучения и реставрации, поймут, что затея крайне вредна и опасна и что проект, противоречащий самим принципам  охраны памятников, принесёт урон и драгоценной древней основе здания.


Замечания к сведениям, указанным в Акте ГИКЭ. Во-первых, вносящие путаницу неясности есть в самом Предмете охраны, принятом в 2010 году:

- «Барабан и купол, воссозданные в процессе проведения реставрационных работ 1999-2002 гг.» - это не так, барабан относится к середине 18 века, а перекрывший его в 19 в. купол на приставных колонках так и не воссоздан.
- «Колокольня 1-й трети 18 в.» - нет, колокольня выстроена по проекту О. Бове в 1820 гг., о чём упоминается в исторической справке.
- «пространственно-планировочная структура интерьера нижнего храма в пределах капитальных стен 16 в., включая паперть» – в 16 в. храм не имел паперти, более поздние не сохранились.
- «Фрагменты галереи 17 в., примыкающие к подвальному четверику колокольни с севера и запада», «фрагменты внешней галереи к. 17 в., вошедшей в объём северного крыла Тёплых рядов» в уровне 2го этажа, а также «фрагменты паперти 18 в., сохранившиеся в объёме 1 и 2 этажей южного крыла Тёплых рядов». Исследованиями 1990-х эти фрагменты не выявлены. Комментарий  Л. Арутюняна:

«В подвале под северным крылом кладки конца 17 в. не было. Все стены там относились к 19 в., начиная с 1820-х годов. Фундаменты конца 17 в. – вероятно, но они специально не исследовались. Фрагменты галереи были использованы в кладке северной пристройки, но они были выложены послепожарным кирпичом 19 в., то есть уже тогда от кладки 17 в. осталось мало что.
Паперть 18 в. в южном крыле - снова нечто непонятное. В южном крыле вдоль Ильинки стена подвала действительно относится к 18 в., но не к паперти, а к торговым рядам, т.е. она находится дальше предполагаемых габаритов паперти храма. От самой паперти в объеме южной пристройки были найдены лишь незначительные следы примыкания стены и сводов, своды у галереи были на первом ярусе.»

- в ПО и в Акте никак не отмечены гранёные с внешней стороны апсиды храма 1519 г., частично сохраняющиеся в уровне подвала, и стенные ниши в интерьере алтаря. Первый проект реставрации предполагал их восстановление на полную высоту, но сейчас о них, видимо, совсем забыли. Также не упомянуты фрагменты стен придела первой половины 17 в. (имя которого не сохранилось в документах) с фрагментами стенных ниш, примыкающий к древнему храму с юга в уровне подвала.
- «композиционное решение с. и ю. фасадов храма, включенных в интерьеры Тёплых рядов» - по верхнему храму в процессе исследований удалось найти лишь фрагмент архивольта ю. портала, характер первоначального оформления окон неизвестен. Также в ПО верхнего храма отдельно «фрагмент ю. стены четверика» - это вообще не понятно о чём, все четыре стены четверика, по счастью, на своих местах.

Далее, о проекте реставрации:
- "Проект реставрации разработан на 1860-е годы" и тут же следом "воссоздание утраченной галереи в габаритах конца XVII века" – последствия этого лукавства мы видим на плачевной верхней иллюстрации.

По нижнему храму:
- Пишут про воссоздание входного портала по аналогии с храмом в Юрково (правильное название села - Юркино). Аналогия условна, т.к. на Илье портал воссоздавался по собственным остаткам с юга и запада.
- Пишут про воссоздание полов из кирпича на ребро по сохранившимся фрагментам. Нет, пол храма 16 века был из кирпича на плашку, ёлочкой (хорошо сохранялся в алтарной части). Пол в ёлочку на ребро был устроен в конце 17 в., когда половина нижнего храма была засыпана.
- Пишут про устройство солеи из белого камня. Ее в нижнем храме не было никогда. Там пол в алтаре был выше на толщину кирпича, и эта ступень была по линии стены четверика.
- Пишут про иконостас по архивным чертежам. Зафиксированный чертежами иконостас 19 в. был при уже повышенном уровне пола нижнего храма и при растесанных проемах в стене. То есть к нынешней ситуации эти чертежи неприменимы.

По верхнему храму:
- Пишут про разборку «поздней кладки, искажающей исторический и архитектурный облик здания выше венчающего карниза» по западному, южному и восточному фасадам. Сразу вопрос: что считать карнизом? Можно подумать, что речь идёт о кирпичной надкладке 2010 г., но, далее: «венчающий карниз докомпоновать по образцу, сохранившемуся на в. фасаде» - а это небольшой участок карниза-поребрика к. 17 в.  Означает ли это уничтожение полукруглых архивольтов 18 века, находящихся выше уровня карниза?..
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments